在网上看风景

2007-12-28

豆瓣 - [琐事记录]

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://sfandl.blogbus.com/logs/12844509.html

前天，豆瓣发生了两件有趣的事，正好都赶上了现场直播，当天就打算记录一下，不过太懒了，没有写。现在想来还是觉得蛮有意思的，觉得还是记录一下的好。

一件是豆瓣收作业事件，一个大学老师写了一本教材《电视节目类型学》，布置了个作业给他的学生，让他们在豆瓣上评价一下这本教材，于是在那本书的条目下充斥着学生们的作业，每个学生还都报上了学号跟姓名，可以想象这样的场景是多么的壮观、有趣，看到此景，豆瓣的网友们当然是看不过去了，于是群起而攻之；另一件就是《海伯利安》事件，一个网友在豆瓣牛鬼蛇神反书托小组发了篇疑似书托调查：《海伯利安》的帖子，由于这确实是一本非常优秀的书，所以引发了一些争论，比如，那两篇书评到底是不是书托、书托的定义、好书需不需要书托、该反对哪种书托，等等。

两件事的处理都算比较顺速了，当天就基本上解决了，不过两件事所遗留下来的讨论就远远没有结束。

其实啊，关于那个老师在豆瓣上收作业的事，并不是件什么大事，要劳烦那么多网友出动，关键还是这种事实在太搞笑太有意思了，不好好利用下怎行。那个老师的这种行为恰不恰当我就不发表评论了，不过在他的回应里的一句话倒是说得没错，“通过这次事件，对于我和你们而言，都进一步认识了网络媒介，算是我给大家都上的一节课吧” ，确实是很好的一课，让我们看到了有趣的众生相，不过改成“算是给我们大家上的一节课吧“更准确点。

至于，《海伯利安》事件，书我还没看过，不过放在“想读”里很久了，这次事件并没有影响到我对此书的兴趣。这件事的结果是，基本上已经确认那两篇书评是“书托”（准确点其实应该说发两篇书评的人是书托），至少可以确认是抄袭的。以结果而言此事件当然是以反书托人士的胜利而告终，不过如果再回过头去看一下最初发贴人质疑的原因“特点：推荐语言夸张，促销目的明显；在豆瓣除书托工作外其他活动为零，书评被迅速推上首页”，会发现纯粹以书评而论，并不是这么容易分出到底是不是书托，因为事情的结果已然证明前一个原因不成立，关键还是后一个原因，我想正是因为这个原因发贴人才会质疑那两篇书评是不是书托的吧，也正是因为已经基本认定就是书托，所以连带书评本身也觉得充满书托的味道。这件事再次提醒了我两个道理：遇到某些事时千万不要从主观原因出发推出结果；当你事先认定了某事某人是怎样，那么你所看到了也通常会与此相符，所谓成见也就是如此。

最后，关于那个老师的行为，我再做个假设。首先，那不是一本普通的书，而是一本教材，还是一本比较小圈子的教材，那么我保守估计一下，就当此教材有10000人知道，而这10000人当中有一半知道豆瓣，老师的学生就当有100个，全部都上豆瓣交作业，也就是有100篇“书评”，100个“好评”，由于主要是交作业，所以应该不会出现把作业顶到首页的情况，那么对其他人应该影响不大了，但是就可能影响到那5000个知道此书的人，由于已经说了是作业，所以相信来此条目的人有足够的“抵御”能力，姑且认为影响不到他们对此书的看法，那么此种行为会不会令他们反感呢？就当一半人会反感吧，也就是2500人，不过很遗憾，貌似这2500人并没有站出来有所表示，于是我们可以认为站出来的基本上都是替这些人抱不平的人，若不是此事件被公开了，相信他们也不会去此条目，那么大家也就相安无事，说不定老师还会在上面批作业。所以说影响没影响到他人并不是这件事的关键，关键是这位老师的行为是不是滥用了豆瓣这个公众场所。另外，刚才看到豆瓣官方管理团队发表的处理公告，删除了所有作业与对此书评价无关的相关评论，窃认为这样的处理是很好的，管理人员已经说得很明白“因为一个特殊事件而形成和引发的衍生评论，不能算严格意义上公允的评论，毕竟这里是对书籍的讨论和交流，而不是作业提交系统或者校园论坛的BBS”。若不删掉这些，那恐怕是肯定会影响到那5000人对此书的看法的，影响比老师收作业更大。

当作两个实验吧。